Меню

Приговор суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Справка по делу:

27 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте по этой ссылке.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В. при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Нагатинского проку­рора г. Москвы Кулинич Д.А.,

защитника — адвоката Бондарчука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в от­ношении К.Н.А., 02 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Лобня Московской обл., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Заречная, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, К.Н.А., находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, примерно в 16 ч 30 мин 13 июля 2015 года, путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое сред­ство — героин, массой 29,53 г, что является крупным размером. Далее К.Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 16 ч 30 мин 13 июля 2015 года был задержан сотрудниками Службы по ЮВАО Управления ФСКН России по г. Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе его личного досмотра, проведенного 13 июля 2015 года в период времени с 16 ч 58 мин до 17 ч 15 мин по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 63, вл. 2 было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин, массой 29,53 г, в крупном размере, которое К.Н.А. незаконно хранил при себе для дальнейшего неза­конного сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Н.А. вину при­знал частично, пояснил, что действительно при обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении, у него был изъят героин, но сбытом наркотиков он не занимался, весь изъятый у него героин приобрел для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Несмотря на лишь частичное признание своей вины К.Н.А., она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель К.С.А. (сотрудник полиции) пояснил суду, что в июле 2015 г. поступила оперативная информация о группе лиц, которая занимается сбытом наркотических средств, в том числе о примерном месте «закладки». За данным местом было установлено наблюдение, в ходе которого они видели, как туда на автомобиле подъехал подсудимый, прошел на предполагаемое место «закладки» наркотических средств, что-то взял. После этого подсудимый был задержан. В ходе личного досмотра у него был изъят пакет из-под сока, в котором находился сверток с наркотическим веществом. На подсудимого никакого давления не оказывалось.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены по­казания свидетеля К.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но носят более подробный характер при описании обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства (т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля И.Э.В., согласно которым 13 июля 2015 года по просьбе сотрудников наркоконтроля он был понятым при личном до­смотре К.Н.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакет из под «маленького» сока с веществом внутри. Изъятый пакет из под сока был упако­ван в полиэтиленовый пакет и опечатан, где все присутствующие расписались. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все присутствующие. В его присутствии со стороны сотрудников ФСКН никакого физического и психологического воздействия ни на кого не оказывалось (том № 1 л.д. 109-111).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2015 года, из которого следует, что 13.07.2015 г. в 16:35 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.63, вл. 2 сотрудниками 2 отдела Службы по ЮВАО было проведено ОРМ «наблюдение», в результате которого был задержан К.Н.А. В ходе досмотра в период времени с 16 ч. 58 по 17 ч. 15 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 63, вл. 2 у К.Н.А. было изъято наркотическое средство героин общей массой 29,53 грамма (том № 1 л.д. 9);

актом досмотра и изъятия от 13 июля 2015 года, согласно которому в период времени с 16 час 58 мин до 17 час 15 мин по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 63, вл. 2, был досмотрен К.Н.А., у которого был обнаружен и изъят в том числе картонный пакет из под сока, внутри которого находится полимерный свер­ток темного цвета с веществом внутри (том № 1 л.д. 18-19);

справкой об исследовании от 13 июля 2015 года № И-1/1251, согласно кото­рой при исследовании вещества, изъятого при осмотре места происшествия, было израсходовано 0,01 г. вещества (том № 1 л.д. 40-41);

заключением эксперта от 14 августа 2015 года № Э-1/1950-15 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков и комков светло-бежевого цвета массой 29,52 грамм из пакета, изъятое 13 июля 2015 года в ходе личного досмотра К.Н.А., является нарко­тическим средством — героином (том № 1 л.д. 45-48);

постановлением о признании данного наркотического средства веществен­ным доказательством и приобщении его к материалам дела (том № 1 л.д. 61-65).

Д остоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд со­глашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицирован­ными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей К.С.А., И.Э.В., суд призна­ет их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из перечисленных лиц суд не усматри­вает.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Факт хранения наркотических средств подсудимый не отрицает. В данной части его показания последовательны и подтверждаются всем комплексом имею­щихся по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным доверять им.

Оценивая его показания относительно цели хранения наркотических средств в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему. К.Н.А. утверждает, что хранил героин для личного употребления.

В подтверждение своей позиции защита ссылается на показания свидетеля З.А.А., Ш.А.Ю., которые сообщили, что К.Н.А. употреб­лял наркотические средства, но не сбывал их.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически как к доказательству защиты, поскольку факт имеющейся наркотической зависимости К.Н.А. не оспаривался в судебном заседании, особенно с учетом данных су­дебно-психиатрической экспертизы, но факт употребления наркотических средств не исключает возможности их сбыта. То обстоятельство, что З.А.А., Ш.А.Ю. не были осведомлены об этом, также ничего не доказывает и ничего не опровергает, поскольку, учитывая противозаконный характер сбыта наркотиче­ских средств, подобная деятельность обычно не афишируется.

Защита утверждает, что на непричастность К.Н.А. к сбыту наркотиче­ских средств указывает его последовательная позиция, начиная с объяснений, дан­ных сотрудникам полиции, до его показаний в ходе судебного заседания, но суд от­носится к данным доводам критически, поскольку избранная подсудимым линия защиты, которой он последовательно придерживается сама по себе не доказывает его невиновность, при этом его показания подлежат оценке в совокупности с име­ющимися доказательствами.

Защита также утверждает, что об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие у подсудимого источника дохода, однако учиты­вая размер данного источника (менее 40 000 руб. согласно представленной защитой справке 2-НДФЛ), наличие на иждивении не только двух несовершеннолетних де­тей, но и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, данный источ­ник явно недостаточен для того, что приобретать наркотические средства для лич­ного употребления в подобном объеме.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению К.Н.А. о цели хранения им наркотических средств, считает, что его доводы связа­ны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и приходит к твердому убеждению, что К.Н.А. хранил все изъятые у него наркотические средства именно в целях сбыта.

Оценивая доводы защиты о том, что действия К.Н.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд относится к ним критически, посколь­ку К.Н.А. хранил изъятые у него наркотические средства в целях сбыта, что исключает квалификацию деяния по указанной защитником статье.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия К.Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление было неоконченным, пресеченным на стадии покушения, по­скольку К.Н.А. не распорядился изъятыми у него наркотическими средства­ми. Подготовленное К.Н.А. к сбыту вещество было наркотическим сред­ством, поскольку содержало в своем составе героин, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих кон­тролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681.

При этом в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко­декса Российской Федерации» приготовленные к сбыту наркотические средства (29,53 г.) было в крупном размере, поскольку превышало 2,5 грамм.

Покушение на сбыт наркотических средств со стороны К.Н.А. выра­зилось в умышленном создании условий для реализации наркотических средств, при этом он не имел возможности передать их третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства из незаконного оборота.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что К.Н.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положи­тельно, также положительно характеризуется общественной организацией «Поис­ковая экспедиция «Долина», имеет двух несовершеннолетних детей, помогает ро­дителям пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели З.А.А., Ш.А.Ю. дали К.Н.А. положительную характеристику, которую суд прини­мает к сведению.

В ходе предварительного следствия в отношении К.Н.А. была прове­дена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам кото­рой К.Н.А. в период, инкриминируемого ему деяния не обнаруживал призна­ков хронического либо временного психического расстройства либо иного болез­ненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицин­ского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ К.Н.А. не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от нескольких психотропных ве­ществ, в т.ч. от опиоидов и каннабиоидов, К.Н.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, уста­новленном ст. 72-1 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости К.Н.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступ­ления впервые, раскаяние в хранении наркотических средств, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие малолетних детей, наличие положительных характеристик, состояние здо­ровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку вменяемое К.Н.А. преступление было не завершено, дей­ствия подсудимого были пресечены на стадии покушения, при назначении наказа­ния подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения ин­криминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обсто­ятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К.Н.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и пе­ревоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения сво­боды.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания К.Н.А. суд назначает колонию строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности К.Н.А., наличия смягчающих обсто­ятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных дока­зательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.А. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием нака­зания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К.Н.А. исчислять с 27 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2015 года (с даты фактического задержания) по 26 мая 2016 года (включи­тельно).

Меру пресечения К.Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства — наркотические средства — уничтожить.

Вещественное доказательство — диск с видеозаписью, хранящийся при деле, — хранить при деле.

Вещественное доказательство — мобильный телефон, находящийся на ответ­ственном хранении у З.А.А., — передать по принадлежности К.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

Приговор по ч.1.ст116 УК РФ, но указано, что нанесен был один удар

Из приговора. Суд установил: 26.06.2012г. около 16ч. нанес один удар рукой в правое плечо. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в средней трети по наружной поверхности правого плеча (1), который, согласно заключению СМЭ №39/2265 от 18.01.2013г., не причинил вреда здоровью, который мог образоваться от однократного воздействия (удара) тупого твёрдого предмета, не более чем за одни сутки до момента освидетельствования, 27.06.2012г., что подтверждается цветом кровоподтёка ( багрово-синюшный) . Таким образом, суд находит вину Братищенко В.Г. в причинении телесных повреждении Авраменко Г.С. доказанны, а его действия квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговорил: Б.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000( семи тысяч) рублей в доход государства. Правомерно это?

Ответы юристов (2)

Часть вторая статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса допускает изменение обвинения:

«2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

По общему правилу изменить обвинение правомочен обвинитель, однако суд также может изменить обвинение после установления обстоятельств при судебном расследовании дела.

Таким образом, поскольку категория преступления не изменилась, однако степень возможного наказания по ст.116 УК в ряде случаев меньше, а Ваше право на защиту не нарушилось, то суд был вправе изменить обвинение.

Если Вы не согласны с позицией суда, обжалуйте приговор в апелляционном порядке.

Здравствуйте! Позиция Верховного суда РФ в последнее время стоит на том, что достаточно одного удара или иного воздействия на потерпевшего, который причинил физическую боль. Конституционный суд РФ считает, что нет правовой неопределенности в том, что в формулировке статьи говорится буквально:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль

то есть, законодатель говорит о множественности этих действий, а не об одном действии. Таким образом, я считаю, что поскольку деяние формально содержит признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Поэтому, ссылаясь на позицию Верховного суда я бы на Вашем месте обжаловал приговор выше до Верховного суда РФ, если понадобится.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Проект изменений в закон о банкротстве ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан […]
  • Договор купли продажи ип по доверенности Договор купли-продажи земельного участка по доверенности образец Договор купли-продажи земельного участка по доверенности ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА Город Москва 05 апреля 2018 г. Иванов Иван Иванович, 27 августа 1977 года рождения, паспорт серии 83 73 №843771 выданный […]
  • Возврат 13 нижнекамск Налоговая инспекция ИФНС № 11, г. Нижнекамск Телефоны Приемная 8 (8555) 49-33-20 Телефон доверия по вопросам противодействия коррупции: 8 (8555) 49-33-73 Справочная служба: 8(8555)49-33-53 — г. Нижнекамск 8 (85558)7-37-86 — г. Заинск 8 (85559) 2-54-34 — с. Сарманово, 8(85556)2-55-33 -с. […]
  • Удо по 290 ук рф Постановление суда об освобождении Владимира Сюсина по УДО отменили по жалобе потерпевшего В понедельник, 28 мая, апелляционная инстанция Самарского областного суда удовлетворила жалобу потерпевшего Валерия Аникина об отмене постановления суда Куйбышевского района от 27 марта об […]
  • Примечанием к статье 158 ук рф Комментарии к СТ 158 УК РФ Комментарий к статье 158 УК РФ: 1. При квалификации преступлений против собственности необходимо использовать Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями, […]
  • Комментарий к ст 236 ук рф Комментарии к СТ 246 УК РФ Статья 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ Комментарий к статье 246 УК РФ: 1. В законодательстве об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов имеется множество нормативных актов. К наиболее важным из […]
  • Ст114 ч 4 ук рф ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 29 января […]
  • Ст 3 116 фз Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст 3 (ред. от 07.03.2017) Статья 3. Требования промышленной безопасности 1. Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, […]