Меню

Оглавление:

Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч.2 ст.74 УПК РФ).

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

— получено в результате совершения преступления,

— является доходами от этого имущества,

— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.

Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381), факт установления Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Под пределами доказывания в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 УПК недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

Порядок возврата вещественных доказательств по уголовному делу

Зачастую ко мне обращаются с вопросами о том, как возвратить имущество, вещи, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по уголовному делу.

Порядок хранения, учёта и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле у лица, осуществляющего расследование, либо у судьи до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями. При передаче уголовного дела от одного органа дознания другому или от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Понятие вещественных доказательств

Вещественные доказательства — это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Вещественные доказательства являются одним из важнейших видов доказательств по уголовному делу. Предметы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:

  • любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (например, холодное или огнестрельное оружие, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, замок со следами взлома на двери квартиры, отмычки замков, приспособления для изготовления поддельных денежных знаков и др.);
  • любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенный автомобиль, поддельный диплом и др.);
  • деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;
  • предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом:

  • орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению;
  • предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
  • деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;
  • деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (например, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества);
  • документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам и учреждениям;
  • остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После производства следственных действий и в случае невозможности возврата законному владельцу изъятых у него электронных носителей информации, содержащаяся на этих носителях информация копируется и передаётся последнему, о чём составляется протокол.
Лицами, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, являются законный владелец либо государство. Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом.
Для некоторых вещественных доказательств (например, громоздких предметов, больших партий товаров, скоропортящейся продукции, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, алкогольной и спиртосодержащей продукции, денег, ценностей и др.) установлены особый порядок хранения, учёта и возможность их досрочной реализации или уничтожения и утилизации.
Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Это возможно когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда.
При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьёй к материалам уголовного дела приобщается документ, подтверждающий данный факт, обычно это расписка владельца, которому возвращены изъятые предметы. Владелец возвращённого имущества восстанавливается во всех своих прежних правах собственника, арендатора и т.п.
От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку он обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.
Срок возвращения предметов их владельцам законодательством не определён.

Ответственность за сохранность вещественных доказательств

Ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, несёт лицо, ведущее расследование, а в суде — судья или председатель суда. Только указанные лица правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу. В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несёт перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность.

Для возврата изъятых предметов необходимо написать ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела на имя следователя или судьи. Данное ходатайство должно быть рассмотрено в трёхдневный срок. В случае отказа в возврате вещественных доказательств, лицо, подавшее ходатайство, вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в орган расследования

Следователю ОРПОТ Дзержинского района
СУ УМВД России по г. Перми
майору юстиции Петровой А.А.

обвиняемого
Иванова Ивана Ивановича,
**.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **

Я, Иванов И.И., являюсь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу № ****, возбужденному 15.10.2017г. ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми.

16.10.2017г. в ходе проведения обыска в моей квартире по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв.** были изъяты принадлежащие мне:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми № **** от 16.10.2017г. данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия с данными предметами проведены, они не являются запрещёнными к обращению, а их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, руководствуясь ст. ст. 81; 82 УПК РФ,

возвратить указанные предметы:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей, приобщённые к материалам уголовного дела, мне, их законному владельцу.

Подпись: (И.И. Иванов)
Дата: 20.03.2018г.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в суд

Судье Дзержинского районного суда г. Перми Петровой А.А.

осужденного
Иванова Ивана Ивановича,
**.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2018г. по уголовному делу № **** я, Иванов И.И., был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми № **** от 16.10.2017г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № **** в отношении меня, Иванова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следующие предметы:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 81; 82 УПК РФ, в связи с вынесением приговора по уголовному делу,

возвратить указанные предметы:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей,
приобщённые к материалам уголовного дела, мне, их законному владельцу.

Подпись: (И.И. Иванов)
Дата: 20.03.2018г.

Относимость доказательства по уголовному делу

Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу

В науке уголовного процесса по-прежнему остается много нерешенных проблем, касающихся доказательств и доказывания. В частности, вызывает споры доказательственное значение объяснений граждан и должностных лиц. Необходимо сразу отметить, что это обусловлено не только несовершенством УПК РФ, но и тем, что к материалам дела могут быть приобщены объяснения, полученные в рамках как административного процесса, осуществления оперативно-розыскной деятельности, так и проверки заявлений и сообщений о преступлениях, т.е. в порядке ст. 144 УПК РФ. Вполне очевидно, что их процессуальный статус различен, но это не снимает с повестки дня вопрос о возможности использования данных источников в доказывании по уголовному делу.

Имеются различные точки зрения по вопросу об использовании объяснений граждан и должностных лиц в доказывании по уголовным делам. Например, по мнению Н.В. Григорьевой, объяснения, взятые у лиц до возбуждения уголовного дела, не относятся к предусмотренным законом доказательствам обвинения. Такую же позицию поддерживают С.В. Бородин, Ю.Ю. Ксендзов, П.А. Лупинская, А.В. Земцова . В частности, А.В. Земцова считает, что сведения, содержащиеся в объяснениях, являются недопустимым доказательством, потому что получены из недопустимого источника.

Однако законность получения объяснений как источника сведений, которые могут использоваться как в административном, так и в уголовном процессе, на наш взгляд, не должна подвергаться сомнению. Объяснения могут отбираться в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон об ОРД), Федерального закона «О полиции» и некоторых других нормативных актов. Кроме того, в производстве судов находятся уголовные дела, объяснения по которым получены на основании утратившего силу Закона РФ «О милиции». К тому же представляется, что не требует обоснования то обстоятельство, что при проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ зачастую без получения объяснений не обойтись.

Статья 6 Федерального закона об ОРД предоставляет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, право проводить такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. Его результаты могут оформляться в виде объяснения опрошенного лица. Согласно ст. 11 того же Закона результаты ОРМ могут быть представлены следователю и дознавателю для использования в доказывании по уголовным делам. Следовательно, объяснения граждан и должностных лиц, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в доказывании, разумеется, при условии проверки следственным путем по правилам ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщений о преступлениях зачастую получение объяснений — это действие, которое не может быть заменено никаким другим (например, невозможно не задать пострадавшему или очевидцу вопрос: «Как все происходило?»). Кроме того, напомним, что ч. 2 ст. 109 утратившего силу УПК РСФСР предоставляла органу дознания и следователю право получать объяснения при проверке сообщений о преступлениях, да и ч. 1 ст. 144 УПК РФ получения объяснений не запрещает.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, исполняя предусмотренную законом обязанность, могут получать объяснения.

Также п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставляет полиции право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях и получать их объяснения. Не запрещено это оперативным работникам по находящимся в производстве следователя уголовным делам, если имеется отдельное поручение. Аналогичные права в свое время предоставляли п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. «к» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» также предусматривают право указанных органов получать объяснения от граждан и должностных лиц.

Итак, объяснения, надлежащим образом полученные в рамках административного процесса, могут быть приобщены к уголовному делу и исследованы как источник сведений, которые допустимо использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовных дел.

Однако в практике существует проблема, которая связана с тем, что порядок дачи и получения объяснений ни в Федеральном законе об ОРД, ни в Федеральном законе «О полиции», по сути, почти не урегулирован.
В ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О полиции» предусмотрена лишь обязанность сотрудника полиции разъяснить задержанному лицу право на отказ от дачи объяснений. Однако это правило действует только в отношении административно задержанного, который в будущем может стать подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотрено лишь право подозреваемого давать, кроме показаний, объяснения или отказаться от дачи объяснений.

Что касается лиц, явившихся в полицию по вызову или по собственной инициативе, то порядок получения объяснений, как и порядок дачи ими объяснений, вообще ничем не регулируется. Не содержит порядка дачи и получения объяснений от заявителей и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Федеральный закон об ОРД также не регламентирует порядок дачи и получения объяснений в форме опроса.

Кроме этого, как известно, ни уголовной, ни какой-либо другой ответственности за отказ от дачи объяснений и за заведомо ложные объяснения, данные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона об ОРД и в рамках административного процесса, не предусмотрено.

В соответствии с нормами гл. 26 УПК РФ допрашиваются свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Потерпевшие и свидетели допрашиваются в таком качестве, дают показания, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, о чем эти лица предупреждаются. При проверке сообщений о преступлениях по правилам ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на основании Федерального закона об ОРД и в рамках административного процесса опрашиваются граждане и должностные лица, которые еще не являются свидетелями и потерпевшими. Формально таким лицам не нужно разъяснять право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и бездействие должностного лица, отбирающего объяснения, ходатайствовать о применении мер безопасности, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью переводчика и т.д., а также они не обязаны давать правдивые объяснения и т.д. Должностное лицо, отбирающее объяснения, не имеет юридических оснований предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, объяснения не запрещено отбирать и в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории России ведется в соответствии с УПК РФ, следовательно, чтобы стать доказательствами по уголовному делу, объяснения, полученные в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона об ОРД и др., должны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На наш взгляд, объяснения, полученные в ходе собирания доказательств, должны приобщаться к уголовному делу в качестве иных документов и проверяться в соответствии с УПК РФ. Иначе говоря, граждане и должностные лица должны допрашиваться следователем или дознавателем в порядке, предусмотренном гл. 26 УПК РФ, а после проверки объяснений следственным путем они должны оцениваться наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ссылка на объяснения как на доказательства, подтверждающие виновность или невиновность обвиняемого при составлении обвинительного заключения, нужно признавать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного предложим дополнения и изменения, которые можно использованы для совершенствования УПК РФ:

1) дополнить ст. 86 частью 1.1 следующего содержания: «До возбуждения уголовного дела собирание доказательств осуществляется в ходе оперативно-розыскной деятельности, в рамках административного процесса и посредством действий, предусмотренных для проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях»;
2) ч. 1 ст. 144 изменить, изложив ее в следующей редакции: «. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. «, — и далее по тексту.

5.Понятие доказательств. Относимость, допустимость, достоверность доказательств.

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционнойинстанций.

Законодательное определение понятияуголовно-процессуального доказательства сформулировано вст. 74УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:

фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);

сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­номсудопроизводстве роль доказательств.

Вопрос о понятиии содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистиче­ского понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся.

Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Такой подход представляется неверным, поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

При производстве, например, обыскаискомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­колобыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

К признакам доказательств можно отнести:

принадлежность к категории сведений о факте;

взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;

может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;

надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73УПК РФ), к которым относятся:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

Для некоторых (см., напр., Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. — 719 с.) это мнение представляется неточным.

В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства (т.е. сведения), целесообразно именовать средствами доказывания.

Сравните с источником доказательств в гражданском праве.

4.2. Доказательства по уголовному делу: общая характеристика

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание события прошлого. Это познание осуществляется не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к данному моменту уже не существует, а опосредованно, т.е. по отображениям, которое оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей. Такие отображения составляют суть доказательств в уголовном процессе. Философской основой их происхождения является материалистическая теория отражения.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

— показания подозреваемого, обвиняемого;

— показания потерпевшего, свидетеля;

— заключение и показания эксперта;

— заключение и показания специалиста;

— протоколы следственных и судебных действий;

В теории доказательств принято выделять следующие признаки анализируемого понятия:

— сведения (фактические данные);

— полученные из законного источника;

— полученные в законном порядке;

— имеющие значение для уголовного дела.

Под сведениями (первый признак понятия) в данном случае понимается конкретная информация о конкретных обстоятельствах (в УПК РСФСР 1960 г. этот признак характеризовался более точным понятием «фактические данные»). Не являются сведениями в нашем смысле и поэтому не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу мнения, догадки, предположения, умозрения, озарения, «вычисления», словом, «соображения ума». Они не сбрасываются со счетов, однако служат всего лишь «информацией к размышлению» о том, где искать и как получить судебные доказательства.

Сведения о фактах порождают доказательственный факт, который тоже является доказательством по уголовному делу. Иначе говоря, доказательственный факт — это уже проверенные сведения, достоверность которых сомнения не вызывает, и поэтому его можно использовать как готовый элемент в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Например, содержащиеся в акте инвентаризации и требующие проверки данные о недостаче товарно-материальных ценностей — это доказательство в виде сведений. Данные о недостаче, полученные из акта назначенной для этой проверки бухгалтерской ревизии и из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, — это тоже сведения. Но их совокупность образует доказательственный факт недостачи, который имеет непосредственное отношение к доказыванию факта хищения чужого, например государственного, имущества и вместе со сведениями о нем тоже рассматривается в качестве доказательства. Показания свидетеля о том, что он видел подозреваемого вблизи места убийства, нуждаются в проверке и, таким образом, представляют собой доказательства в виде сведений о факте. Такие же сведения несут и отдельно взятые слепки обнаруженных на месте происшествия следов обуви, экспертным путем идентифицированные с изъятой при обыске обувью подозреваемого. Но в совокупности с показаниями свидетеля они образуют доказательственный факт: подозреваемый находился на месте убийства. Это тоже доказательство, которое используется в обоснование виновности данного подозреваемого в инкриминируемом преступлении. Деление доказательств на сведения и доказательственные факты прослеживается и в практике высшего судебного органа страны — Верховного Суда РФ.

Сведения являются доказательствами по уголовному делу, если они получены из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания потерпевшего, показания свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (второй признак понятия). Если сведения получены из других, не предусмотренных законом источников, они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу. Этого признака лишены и поэтому доказательствами по уголовному делу не могут быть признаны сведения, содержащиеся в газетных и книжных публикациях, теле- и радиопередачах, а также информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий негласного характера, без проверки их следственным путем.

Третий признак понятия доказательства означает, что фактические данные по уголовному делу должны добываться в определенном законом порядке, т.е. путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить достоверность фактических данных, на основании которых разрешается уголовное дело. Если фактические данные добываются хотя и из законного источника, но с отступлением от установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается под сомнением. В силу этих соображений доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми*(56); они не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Данная норма опирается на содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Согласно прямому указанию закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) к недопустимым доказательствам относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

— показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В практике недопустимыми признаются и в качестве доказательств по уголовному делу не допускаются сведения, полученные в следующих ситуациях:

— когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это. Так, если сотрудник полиции допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны доказательствами;

— когда следственное действие, в производстве которого согласно закону обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия;

— когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;

— когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности;

— когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанность и ответственность;

— когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).

Предъявляемое к доказательствам требование допустимости служит важной гарантией их достоверности и в конечном счете гарантией истинности полученных на основе этих доказательств выводов о существенных обстоятельствах дела.

Суть четвертого признака доказательства в уголовном процессе заключается в требовании, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, существовала определенная связь. Иначе говоря, эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование относимости доказательства. Относимость доказательства также имеет важное практическое значение. Если следователь, дознаватель или суд ошиблись, признав фактические данные неотносимыми, и поэтому не приобщили доказательства к уголовному делу, не исследовали и не проверили, это отрицательно повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Если же, наоборот, в деле фигурируют фактические данные, не имеющие отношения к предмету доказывания, значит, усилия и время на это затрачены напрасно, а уголовное дело оказывается перегруженным посторонними материалами, затрудняющими его изучение и принятие решений («информационный шум»).

Некоторые процессуалисты считают, что обязательным признаком (свойством) понятия доказательства, наряду с допустимостью и относимостью, является достоверность (сведений, полученных из законного источника и в законном порядке)*(57). Эта точка зрения представляется не основанной на законе и практически небезвредной, и поэтому оставить ее без внимания в пособии для практиков было бы неправильно. Достоверность (от «достоверный» — не вызывающий сомнения, надежный)*(58) — это не признак (свойство) понятия доказательства, а результат его, доказательства, оценки (достоверное доказательство, недостоверное доказательство). Иная трактовка ведет к абсурду. Получается, что доказательством по уголовному делу является лишь то (сведения, факты), что удостоверено вступившим в законную силу приговором суда, а все, что на законном основании и законным путем добыл следователь и дознаватель, с чем он повседневно работал, проверял и оценивал, в чем сомневался и не сомневался, на чем основывал версии и свои решения, в том числе о привлечении в качестве обвиняемого, — это не доказательства. Между тем каждое из четырех четырежды допрошенного изолгавшегося обвиняемого — доказательство, достоверность которого предстоит проверять, сегодня склоняясь к мысли, что достоверно первое, завтра — второе, а в конечном счете — ни одно из полученных показаний. Суд же отверг и то, что следователю казалось незыблемым, и констатировал доказанным то, что было им отвергнуто, потому что весь уголовный процесс — и в досудебных, и в судебных стадиях — есть непрерывное собирание, проверка и оценка имеющихся доказательств.

Уголовно-процессуальные доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции полученных сведений о фактах (фактических данных). Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае — соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более грамотно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательства делятся на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

На личные и вещественные доказательства делятся в зависимости от того, где — в сознании людей или на материальных объектах — получили отражение следы события, которое исследуется по уголовному делу (событие преступления). Если такие следы представляют собой информацию, полученную при помощи органов зрения, слуха, обоняния, осязания, ее уголовно-процессуальным источником служат показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, а полученные доказательства носят название личных. К личным доказательствам относятся также заключение эксперта и фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий. Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные имеют вещественный характер. Это вещественные источники доказательств, вещественные доказательства.

В зависимости от отношения к предмету обвинения, иначе говоря, к версии обвинения и противостоящим ей версиям, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительные доказательства — это доказательства, которые уличают обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления (улики) или усиливают его ответственность. К типичным обвинительным доказательствам, например, относятся изобличающие обвиняемого показания очевидца преступления или его соучастника; следы пребывания обвиняемого на месте преступления; факты недостачи товарно-материальных ценностей (по делу о хищении государственного имущества); обнаруженные при обыске у обвиняемого орудия преступления; заключение эксперта о поддельности документа и т.д.

Оправдательные доказательства — это доказательства, которые опровергают инкриминируемое обвинение, устанавливают невиновность обвиняемого или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. К числу типичных оправдательных доказательств относятся показания обвиняемого, отрицающего свою виновность, в частности его заявление об алиби, т.е. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергаются обвинительными. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные условно. Во-первых, одно и то же доказательство может быть обвинительным по отношению к другому. Например, показание обвиняемого Н. по групповому делу о своей второстепенной роли в преступлении будет оправдательным по отношению к нему самому и обвинительным по отношению к М., обвиняемому в организации преступления.

Во-вторых, одни и те же фактические данные на различных этапах процесса доказывания могут получать разное освещение и поэтому в совокупности с другими доказательствами могут расцениваться то как обвинительные, то как оправдательные. Так, показания обвиняемого о своем алиби являются доказательством оправдательным. Однако если в результате проверки этих показаний будет установлено, что показания об алиби являются ложными, факт дачи этих показаний оборачивается косвенным обвинительным доказательством против самого же обвиняемого. Поэтому существует правило: по любому уголовному делу на обвинительные и оправдательные доказательства в процессе расследования делятся предварительно, а окончательно — лишь на завершающих этапах этого процесса, при оценке всей совокупности собранных фактических данных в судебном приговоре. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные играет важную роль при выдвижении версий и разработке плана расследования, составлении итоговых процессуальных документов (обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела, приговора), когда оба вида доказательства — «за» и «против» — тщательно анализируются дознавателем, следователем, прокурором и судьями.

В основу деления доказательств на первоначальные и производные положено наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. Первоначальными называются доказательства, полученные от первоисточника (например, сведения, полученные от свидетеля-очевидца, из подлинника документа, заключения эксперта и т.п.). Производными называются доказательства, полученные из источника, по отношению к первоисточнику являющегося вторичным, производным (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, который сам события преступления не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, которое он может назвать; сведения, содержащиеся в копии документа). Типичными производными доказательствами являются фактические данные, содержащиеся в акте документальной бухгалтерской ревизии, который аккумулирует в себе бухгалтерские данные, содержащиеся в первоисточниках — подлинниках документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств. Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет важное практическое значение. Разумеется, производные, полученные из «вторых», а то и из «третьих» рук сведения о фактах легче поддаются искажению, нежели первоначальные. Иначе говоря, гарантии достоверности доказательств ослабевают по мере удаления от первоисточника. Поэтому всегда, когда такая возможность имеется, производное доказательство следует проверять путем обращения к первоисточнику. Вместе с тем было бы неправильно априори, без проверки, считать, что любое первоначальное доказательство всегда лучше производного. Такой общей закономерности не существует; «гнилым» может оказаться как то, так и другое.

На прямые и косвенные доказательства делятся в зависимости от того, устанавливает доказательство одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания непосредственно или через промежуточный факт. Прямым доказательством, в частности, является показание свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, сообщающее фактические данные об обстоятельствах события преступления. По уголовному делу о должностном подлоге прямым доказательством будет заключение эксперта о поддельности подписи на исследуемом документе. Прямым доказательством виновности по делу о дорожно-транспортном происшествии будет экспертное заключение о том, что обвиняемый в уголовно наказуемом нарушении правил безопасности дорожного движения в момент наезда находился в нетрезвом состоянии. Прямым доказательством наличия обстоятельств, способствовавших хищению, является вывод бухгалтерской ревизии о запущенности учета и отчетности в данной организации и о причинной связи этой запущенности с фактами причинения материального ущерба.

В отличие от прямого косвенное доказательство не указывает прямо на существование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а устанавливает другой факт, который, в свою очередь, служит доказательством обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Например, по делу об убийстве косвенными доказательствами будут установленные расследованием сведения о факте или факт угрозы убийством со стороны обвиняемого по адресу потерпевшего; по делу о хищении чужого имущества — сведения о факте или факт недостачи товарно-материальных ценностей и факт жизни обвиняемого не по средствам; по делу о краже — сведения о факте или факт нахождения обвиняемого на месте преступления в тот момент, когда оно было совершено, а также сведения о том, что обвиняемый интересовался расположением помещений, где была совершена кража.

Прямое доказательство непосредственно связывает обвиняемого с событием преступления. Косвенное же связывает обвиняемого не с самим фактом преступления, а с другим фактом, из которого можно сделать вывод о совершении данного преступления обвиняемым. В силу этого различия прямые доказательства иначе называют одноступенчатыми, а косвенные — многоступенчатыми. Однако это отнюдь не означает, что прямые доказательства лучше, надежнее косвенных. Деление доказательств на лучшие и худшие вообще неприемлемо. Достоверность, надежность доказательства зависит не от того, одноступенчатое оно или многоступенчатое, а от того, насколько тщательно соблюдены законные условия его получения, закрепления, исследования и проверки. Методы пользования прямыми и косвенными доказательствами различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. Если прямое доказательство само по себе оценено правильно, то правильно, достоверно и устанавливаемое им обстоятельство. При использовании косвенного доказательства одной лишь оценки его достоверности еще недостаточно; не менее важно установить, имеет ли оно связь с доказываемым обстоятельством, т.е. обладает ли признаком относимости. Так, мало убедиться в том, что сами по себе сведения о крупной недостаче достоверны и что обвиняемый в хищении государственного имущества или во взяточничестве живет не по средствам, необходимо установить причинно-следственную связь этого факта с уголовно наказуемым деянием. Словом, оценка косвенных доказательств осуществляется в два этапа, и поэтому логические операции с ними отличаются повышенной сложностью.

Специфической разновидностью косвенных доказательств являются так называемые негативные обстоятельства, которые представляют собой установленные по уголовному делу «факты отсутствия». Например: установленный при осмотре места происшествия факт отсутствия следов пребывания там данного лица; установленный при обыске факт отсутствия похищенных вещей в квартире обвиняемого (подозреваемого) в краже; установленный путем инвентаризации, бухгалтерской ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы факт отсутствия недостачи материальных ценностей по подотчету обвиняемого (подозреваемого) в хищении государственного имущества и т.д. Подобные факты, как правило, являются оправдательными. Ибо, не согласуясь с версией обвинения, но не опровергая ее полностью, они ставят ее под сомнение и тем самым косвенно доказывают противоположную версию.

Еще по теме:

  • Трудовой кодекс ст 276 Статья 276 ТК РФ. Работа руководителя организации по совместительству Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного […]
  • Гражданский иск при прекращении уголовного дела судом Гражданский иск в уголовном процессе ПОСОБИЕ ДЛЯ СУДЕЙ Заведующая кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Академии Юриспруденции «Высшая Школа Права «Адилет», кандидат юридических наук, профессор РЕЦЕНЗЕНТ: СУЛЕЙМЕНОВА У.А., Судья Верховного Суда Республики Казахстан, […]
  • Технические средства организации дорожного движения рб Глава 1. Общие положения Формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований настоящих Правил определяются Министерством внутренних дел. 5. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность, установленную законодательными актами. ПДД он-лайн ПДР на […]
  • Гражданский процессуальный кодекс франции на русском языке Гражданский процессуальный кодекс Гражданский процессуальный кодекс Украины с изменениями от 13.07.2017 Гражданское судопроизводство осуществляется согласно Конституции Украины, Гражданского процессуального кодекса и закона Украины "О международном частном праве". Каждое лицо имеет право […]
  • Гк статья 1211 Статья 1211. Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права 1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент […]
  • Москвичи очередь на жилье Просмотр номера очереди на жилье из государственного жилищного фонда 30 календарных дней Как получить услугу онлайн Перейти по кнопке «Заказать услугу онлайн». Заполнить и отправить заявку (ЭЦП не требуется). В заявке указать регион ввести ИИН получателя услуги (очередника). Номер […]
  • Какой вопрос задать девушки в аске Какие вопросы задать девушке, когда нечего сказать Многие начинающие пикаперы, в силу своей неопытности иногда не знают о чем разговаривать с девушкой, что её спросить, наступают неловкие паузы, когда не знаешь что сказать на свидании и это напрягает их и девушку.Вот несколько примеров […]
  • Юридические лица за экологические правонарушения могут привлекаться к uristinfo.net 4. Административная ответственность за экологические правонарушения Административная ответственность выражается в применении компетентным органом государства мер административного взыскания за совершение административного экологического правонарушения. Под экологическим […]