Меню

Исковое заявление в советский суд брянска

Архив суда
(4832) 74-41-91
факс: (4832) 74-37-79

Отдел обеспечения
судопроизводства
по уголовным делам
(4832) 72-19-85

Отдел обеспечения
судопроизводства
по гражданским делам
(4832) 74-35-66
факс: (4832) 74-37-79

о судебной практике рассмотрения дел о защите прав потребителей

судьями Советского районного суда г. Брянска за 2012 год.

В соответствии с планом работы Советского районного суда г. Брянска настоящее обобщение судебной практике о рассмотрении дел о защите прав потребителей проводится по результатам работы за 2012 год.

Целью обобщения судебной практике является:

— изучение практики применения законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей;

— установление наиболее характерных и распространенных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дел этой категории.

Для анализа работы судей Советского районного суда г. Брянска по рассмотрению дел о защите прав потребителей использованы следующие нормативные акты:

· Конституция Российской Федерации;

· Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

· Гражданский кодекс Российской Федерации;

· Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

· Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

· Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

· Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г . N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»;

· Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П;

· Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Как показало проведенное обобщение чаще всего судом разрешались требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникающие из гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг с кредитными организациями — банками, купли-продажи, из договоров подряда, из договоров оказания услуг и из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны – потребитель, с другой – изготовитель, исполнитель или продавец.

Действующее законодательство (ст.ст. 17, 40, 44, 45 Закона о защите прав потребителей) предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя по иску самого потребителя, а также федерального антимонопольного органа, федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Так, за 2012 год судом были возбуждены производства по делам:

— по искам, предъявленных самими потребителями;

— по искам общественных объединений потребителей, предъявленных в интересах потребителя, в частности по искам Брянской областной общественной организации «защита прав потребителей»; Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области».

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (потребителя) может быть подано также прокурором, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В отношении же права прокурора на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и потребителей, ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации никаких ограничений не содержит. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

За анализируемый период прокурор в интересах конкретного лица – потребителя либо неопределенного круга лиц с исками о защите прав потребителей в Советский районный суд г. Брянска не обращался.

В качестве ответчиков в течение анализируемого периода чаще всего выступали юридические лица разных организационно-правовых форм.

Обобщение показало, что за 12 месяцев 2012 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено 137 гражданских дел о защите прав потребителей, из них:

— с удовлетворением иска – 24 гражданских дела;

— удовлетворено частично – 60 гражданских дел;

— отказано в удовлетворении – 25 гражданских дел;

— оставлено без рассмотрения – 6 гражданских дел;

— передано по подсудности – 6 гражданских дел;

— прекращено производство по 16 гражданским делам.

Анализ судебных актов показал, что судьями при разрешении споров, связанным с нарушением защиты прав потребителей, правильно применяются действующие нормативно-правовые акты. Об этом свидетельствует статистика. Из общего числа изученных гражданских дел в апелляционной инстанции обжаловалось 22 гражданских дела, из них:

— оставлены без изменения – 9 гражданских дел;

— отменено в части с вынесением нового решения – 1 гражданское дело;

— отменено полностью с вынесением нового решения – 8 гражданских дел;

— изменено без нового рассмотрения – 4 гражданских дел.

В апелляционном порядке за 2012 год Советским районным судом г. Брянска было рассмотрено 23 гражданских дела по искам о защите прав потребителей. При этом без изменения оставлено 17 решений мировых судей, изменено и принято новое – 1 решение, отменено 2 решения, отменено и принято новое 3 решения.

В силу п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дна поступления заявления в суд. В основном, дела о защите прав потребителей рассматриваются в установленный законом срок. Нахождение дел в производстве суда более установленного срока, как правило, связано с необходимостью истребования доказательств, вызовом свидетелей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как показал анализ, за 2012 год все дела данной категории рассмотрены судьями Советского районного суда г. Брянска с соблюдением установленного процессуального срока.

Нарушений установленного пятидневного срока изготовления решения суда также не установлено.

Практика рассмотрения данной категории дел показывает, что в целом судьями правильно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, выясняются все обстоятельства дела, учитываются интересы и права сторон. Однако в ряде случаев имеют место отмены принятых по делу решений.

Например, 12 марта 2012 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Ж. к ОО «Брянский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОО «Брянский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №… от 10.11.2007года на получение кредита в сумме 150000 рублей.

Согласно п.1.3 условий договора и графика платежей, за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

По изложенным в иске основаниям, истец полагает, что включение условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушает его права как потребителя.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №…. от 10.11.2007 года о возложении обязанности по оплате комиссии за облуживание ссудного счета. Взыскать с ОО «Брянский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу денежные средства в размере 83250 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2012 года решение суда было отменено и вынесено новое решение, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. суд первой инстанции сослался на ст. 181 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При этом суд указал на то, что исполнение договора началось 10.11.2007г., а в суд с иском Ж. обратился спустя четыре года, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Апелляционная инстанция полагала, что данный вывод суда противоречит нормам действующего материального права, так как. д ействительно, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по сде лке составляет три года. Течение срока исковой давности по указ анному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это й сделки.

Как усматривается из заключенного между Ж. и Банк ом договора, кредит предоставлен на срок до 10.11.2010г. По условиям кредитного договора (п. 1.3), комиссия за ведение ссудного сче та взимается согласно графику погашения кредита ежемесячно в раз мере 2250 рублей по 10.11.2010г..

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обяз ательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давн ости начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 По становления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар битражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых воп росах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется от дельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при решении вопроса о применении срока исковой дав ности к указанной части исковых требований суд первой инстанции не уче л, что по обязательствам, право требования по которым возникает не ед иновременно, а последовательно по дням или периодам срок исковой да вности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента во зникновения соответствующего требования).

Из искового заявления и материалов дела следует, что действие до говора истекло 10.11.2010 года (срок возврата кредита). Комиссия за ве дение ссудного счета взималась ежемесячно, следовательно Ж. вправе заявлять требования о признании недействительным условий до говора и возврате денежных средств за последние 36 месяцев (три года) момента предъявления иска. Истец обратился в суд 0 6.12.11 г.. Сл едовательно срок исковой давности при этом не может считаться про пущенным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствия пропуска : ис тцом срока обращения в суд по требованиям о признании действительным в силу ничтожности пункта 1.3 кредитного договора и : вз ыскании в пользу истца уплаченной им комиссии, судебная коллегия реш ение суда нашла постановленным при неправильном применении но рм материального права, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения, которое подлеж ало отмене .

Судебная коллегия постановила по данному делу новое решение, которым п. 1.3 Кредитного договора №… от 10.11.2007 года признан недействительным. Суд взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ж. сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 12.12.2008г. по 10.11.2010г. в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 5 820 рублей.

15 марта 2012 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску К . Н . , К . С . , действующей также в интересах несовершеннолетнего К .И. , к ООО «БЕЛЬ-ТУР», ООО «Полар тур» о защите прав потребителей .

К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 года между К.С. и туристическим агентством ООО «БЕЛЬ-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором «Полар тур», по системе «FORTUNA» на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнего ребенка. Согласно выбранного истцами туристического продукта семью должны были разместить в отеле категории 5 «звезд» DBL + Cnd (двое взрослых и ребенок) с типом питания UAL (ультра все включено), которое включает в себя: завтрак, поздний завтрак, обед, полдник и ужин (шведский стол), большой выбор сладостей, десертов, всевозможных закусок, а также широкий выбор напитков местного и импортного производства. Также было сообщено, что по системе Ultra All Inclusive будет дополнительное бесплатное питание в ресторанах с кухней разных народов мира, питание в течение дня, включая напитки импортного производства (в том числе спиртные). На момент бронирования тура и заключения договора по системе «FORTUNA» была предоставлена информация представителем туроператора ООО «Полар тур» о размещении в одном из отелей категории 5 «звезд» на первой береговой линии с питанием UAL в г.Сиде, а именно: — Астерия элита ресорт; Калимера кай Сиде; Астерия соргун ресорт; Кристал Адмирал; Алибей Силенсе бич ресорт; Астерия Сиде. Аналогичная информация была размещена и на сайте туроператора ООО «Полар тур». После ознакомления с видами отелей, условиями проживания и питания истица К.С. подписала договор и произвела оплату в размере 100% стоимости тура (46 400 руб.). По прилету в Турцию истцы были согласны разместиться в одном из перечисленных туроператором на момент заключения договора отелей, но ни о каком овербукинге речи не было. Истцы мотивируют свои требования тем, что если бы при приобретении тура были поставлены в известность о том, что место пребывания и перечень отелей могут быть изменены, они не согласились бы на подписание договора. Между тем сразу из аэропорта, не завозя в перечисленные гостиницы, их отвезли в отель LAPHETOS ВEACH RESORT в поле района Кызылот между Аланией и Сиде, который на момент бронирования тура на сайте туроператора был обозначен как 3-х звездный отель, с типом питания ALL (все включено), т.е. завтрак, обед, ужин (шведский стол), а в течение дня предлагаются напитки местного производства (алкогольные и безалкогольные) в неограниченном количестве. Все прибывшие туристы возражали против заселения, но, несмотря на это истцы и ряд туристов из г.Владимира были заселены в указанный отель. В течение нескольких часов истцы пытались связаться с Туроператором, звонили в посольство России в Турции, в туристическую полицию. Все это время туристы с несовершеннолетними детьми находились в автобусе, где были отключены кондиционеры, ни воды, ни еды им не предлагалось. После приезда местной полиции они были заселены в отель в ультимативной форме. Подтвердить категорию отеля представители туроператора отказались. Истцов поселили в корпус, расположенный на второй береговой линии, что явно не соответствовало условиям договора. Ими на месте был составлен акт, подписанный администрацией отеля, а по возвращению была направлена претензия от 16.06.2010 г. в адрес Продавца и туроператора. На просьбу вернуть уплаченную сумму за услугу ненадлежащего качества ООО «БЕЛЬ-ТУР» ответило отказом.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46.400 руб.; неустойку в размере 3%, начиная с даты направления претензии — 16.06.2010 г. и по день вынесения решения суда (с 16.06.2010 г. по 6.07.2011 г. размер неустойки составляет: 46400 * 3% * 395 дней = 549 840 руб.); компенсацию морального вреда в пользу К.Н. – 15 000 руб., К.С. – 15 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего К.И. – 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования К.Н., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2012 года решение суда было отменено и вынесено новое решение, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные туристические услуги выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, по прибытии в Турцию истцы были заселены в отель «Лафетос». Договор между сторонами не расторгнут. Услуги в рамках заключенного договора оказаны.

Таким образом, установлено, что истцы не отказались от исполнения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

Ссылка истцов на то, что отель LAPHETOS ВEACH RESORT отсутствовал в списке, представленном туристическим агентством ООО «БЕЛЬ-ТУР» при заключении договора, материалами дела не подтверждена. Туристический продукт по системе «FORTUNA» не предполагает предоставление какого-то определенного отеля, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, был представлен конкретный список отелей, в один из которых должно было произойти расселение туристов, истцами не представлено. В связи с чем судебная коллегия отклонила довод истцов о том, что ответчиками в одностороннем порядке были существенно изменены условия договора, а именно была произведена замена отеля.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцами причинен реальный ущерб либо у них имелась упущенная выгода, К. суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков вынесено при неверном толковании норм права и определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, постольку нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия посчитала возможным вынести новое решение по делу об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23 апреля 2012 года Советским районным судом г. Брянска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Б. о защите прав потребителей.

Г. обратился в суд с указанным иском к ИП Б., ссылаясь, что 04.04.2009 года в магазине «Техмаркет» ИП Б. приобрел в кредит культиватор Pubert Elite C 2 6,5 л .с. стоимостью 29 520 руб. В течение установленного гарантийного трехлетнего срока в октябре 2010 года сломался двигатель культиватора, после чего 14.10.2010 года он был сдан в ремонт в сервис магазина «Мир инструмента» ИП Б. Согласно акту № 692 от 14.10.2010г. в культиваторе была произведена замена двигателя внутреннего сгорания, причем ремонт длился более двух месяцев в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В 2011 году культиватор снова вышел из строя и 28.08.2011г. он вновь был сдан в ремонт. В настоящее время культиватор отремонтирован, стоимость ремонта составляет 10 000 руб., однако истец не давал своего согласия на платный ремонт. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара истцу не была предоставлена необходимая для потребителя информация об изготовителе товара и его местонахождении на русском языке, не предоставлена инструкция об эксплуатации на русском языке. При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцу был дан ответ, что в сервисный центр культиватор не поступал.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ИП Б. в его пользу стоимость культиватора в размере 29 520 руб., плату за кредит в размере 4 016 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 5 313 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости культиватора за каждый день просрочки (295 руб. 20 коп. в день) с 11 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате консультационных услуг по защите прав потребителей по составлению претензии и искового заявления в сумме 1 491 руб. 05 коп., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Брянск» штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Б.в пользу Г. стоимость товара в размере 29 520 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества , а также за нарушение срока ремонта в размере 29 520 рублей, плату за кредит в размере 4 016 руб. 58 коп., убытки, связанные с оплатой консультационных услуг по защите прав потребителей по составлению претензии и искового заявления в размере 1 491 руб. 05 коп., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 75 247 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2012 года решение суда было отменено и вынесено новое решение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что допрошенные в качестве свидетелей Л., Д., В. в суде подтвердили тот факт, что истцом в кредит в магазине «Техмаркет» ИП Б. был приобретен культиватор, в котором впоследствии дважды в 2010 году и в 2011 году выходил из строя двигатель внутреннего сгорания. Суд принял данные показания свидетелей в качестве доказательства и пришел к выводу о том, что Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи культиватора и требовать возврата уплаченной за него стоимости, т.к. в течение гарантийного срока в товаре обнаружился существенный недостаток.

Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела, письменными доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

В заочном решении судом не приведено письменных доказательств, подтверждающих его вывод о том, что в августе 2011 года мотокультиватор истцом сдавался в ремонт в мастерскую по гарантийному ремонту. В материалах дела также отсутствует заключение специалиста о неисправности культиватора и причинах данной неисправности, истцом и его представителем данные доказательства суду не были представлены. В имеющемся в материалах дела ответе ответчика от 20.09.2011 года на претензию истца Г. ему было предложено предоставить документ ( акт приемки ) о сдаче мотокультиватора в мастерскую по гарантийному ремонту, так как на фамилию истца мотокультиватор в мастерскую не поступал.

На данные обстоятельства представитель ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что истец не сдавал в ремонт мотокультиватор в 2011 году, кроме того, у них не имелось оснований для принятия на ремонт культиватора, так как случай был не гарантийный, а потребитель отказался от платного ремонта. На момент повторного обращения истца культиватор был снят с гарантийного обслуживания, поскольку еще при первом обращении истца по вопросу ремонта в 2010 году установлено, что выявленные неисправности произошли по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, еще на стадии претензионного характера истцу предлагалось представить культиватор для экспертизы, это содержалось в ответе на претензию.

В апелляционной инстанции представитель истца Г.- Ю. и А. не отрицали, что документов о сдаче культиватора в ремонт в 2011 году у них нет, подлинный гарантийный талон находится у Ю., сдачу в .ремонт культиватора могут подтвердить только свидетели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворению исковых требований Г.

01 февраля 2012 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» о защите прав потребителей.

И. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска, ссылаясь на то, что 14 сентября 2010 года заключила с ООО «Русские окна» договор № 1/2892, по условиям которого ответчик обязан был передать ей и установить изделия из ПВХ (оконные блоки в количестве 2-х штук) в квартире . В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику 26 810 рублей, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи и установки изделий, кроме того, работа по установке изделий была выполнена некачественно. В добровольном порядке недостатки работ устранены не были. В связи с этим истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 1 427 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка работы в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2011 года и по день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 579 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем И. уточнила заявленные требования, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на передачу и установку изделий из ПВХ от 14 сентября 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 26 810 рублей, убытки, связанные с демонтажом окон в размере 1 152 рубля, неустойку за передачу некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 56 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 579 рублей 66 копеек и по оплате экспертизы в размере 11 374 рубля 81 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску И. к ООО «Русские окна» направлено для рассмотрения по подсудности, т.к. цена иска превысила пятьдесят тысяч рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования И. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские окна» договор № 1/2892 продажи изделий из ПВХ с последующей установкой (монтажом) и отделкой откосов от 14 сентября 2010 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русские окна» в пользу И. уплаченную по договору сумму в размере 26 810 рублей, убытки в размере 1 152 рубля, неустойку в размере 26 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 953 рубля 66 копеек, а всего 71 725 рублей 66 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2012 года решение суда было изменено в части взыскания с ООО «Русские окна» штрафа в размере 29 886 рублей, поскольку штраф по общему правилу должен взыскиваться в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Кроме того, апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть решения суда, обязав И. демонтировать и вернуть ООО «Русские окна» поставленный товар – оконные блоки в количестве двух штук.

21 мая 2012 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Афродита» о защите прав потребителей.

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Афродита» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она с ООО «Афродита» заключила договор № 16/09/10 от 16.09.2010 года, по условиям которого ответчик принял истца на обслуживание, связанное с приобретением заказчиком жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 41.04 кв.м., жилой площадью 19.9 кв.м. на первом этаже), расположенного по адресу: .

16.09.2010 года по договору, истицей, в качестве аванса за покупаемое жилье, которые в последствие должны быть переданы застройщику, оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей.

Также, ею оплачены агентству денежные средства в размере 36500 руб. в качестве стоимости посреднических услуг.

В последствие, по прибытии к заказчику для заключения договора долевого участия в строительстве, ей была предоставлена схема расположения квартир в строящемся доме. Ознакомившись с указанной схемой, ею был сделан вывод о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно объекта покупки, а именно: представителями ответчика была показана одна квартира (однокомнатная, на первом этаже строящегося дома, в третьем подъезде), которая ее устроила, а в заключенном с агентством 16.09.2010 года договоре указана совершенно другая – меньшей площадью во втором подъезде дома.

Истица полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлении информации об объекте.

Просила взыскать с ответчика стоимость аванса, уплаченного по договору об оказании услуг от 16.09.2010 года в размере 50000 руб., стоимость услуг в размере 36500 руб.

Письменным заявлением от 12.07.2011 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., стоимость услуг в размере 36500 руб., неустойку в размере 86500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования Л. к ООО «Афродита» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Афродита» в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. В остальной части иска, отказал. Суд взыскал с ООО «Афродита» государственную пошлину в доход государства в размере 1699 руб. 97 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 года решение суда было изменено. Поскольку судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием государственной пошлины в размере 1699,97 рублей с ответчика в доход государства, ввиду неправильного применения положений ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ.

В связи с чем апелляционная коллегия изменила решение в части взыскания государственной пошлины и взыскала с ООО «Афродита» государственную пошлину в размере 1699,97 рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

За анализируемый период частные определения по делам данной категории судом не выносились.

Как уже отмечалось, Советским районным судом г. Брянска рассмотрен большой объем гражданских дел о защите прав потребителей. В целом при рассмотрении данной категории дел у судей не встречается трудностей. Как правило, апелляционная инстанция оставляет в силе решения районного суда.

Анализ сроков рассмотрения дел показывает, что в основном гражданские дела о защите прав потребителей рассматриваются в установленный двухмесячный срок. Нахождение дел в производстве суда более установленного срока, как правило связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств, вызовом свидетелей, неявкой сторон.

Таким образом, обобщение судебной практики показало, что в целом судьями принимаются обоснованные решения, всесторонне изучаются обстоятельства дела, дается правильная оценка доказательствам.

Предложения по результатам обобщения:

1. Обсудить результаты обобщения на оперативном совещании судей и помощников судей.

2. Отметить улучшение проводимой судьями Советского районного суда г. Брянска работы по рассмотрению дел этой категории.

3. Указать судьям на необходимость глубокого анализа всех обстоятельств каждого дела этой категории.

4. Способствовать оказанию необходимого содействия участникам судебного разбирательства в истребовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для каждого рассматриваемого дела в кротчайший срок.

5. Улучшить подготовку дел к разбирательству с целью повышения качества рассмотрения дел данной категории и соблюдения сроков рассмотрения дел, установленных законодательством.

Исковое заявление в советский суд брянска

Архив суда
(4832) 74-41-91
факс: (4832) 74-37-79

Отдел обеспечения
судопроизводства
по уголовным делам
(4832) 72-19-85

Отдел обеспечения
судопроизводства
по гражданским делам
(4832) 74-35-66
факс: (4832) 74-37-79

Прошу сообщить в мой адрес и пояснить следующие. На каком основании решение от

12.07.2018 не предоставлено в мой адрес по 02.08.2018. Так же сообщить срок который
отводится законодательсвом на вынесения решения и предоставления его в адрес исца и

ответчика. Прошу так же предоставить в мой адрес копии всех материалов которые вынес

судья решил. постановил, определил и копии документов предоставленные ответчиком по

данному дел. Посетить лично суд не представляется возможным ранее причины сообщал.

ответ прошу направить ФГУП Почтой РФ в мой адрес по имеющимся у вас контактным данным!

Ваше обращение от 02 августа 2018 г., поступившее из Управления судебного департамента в Брянской области изучено, изложенные в нем обстоятельства проверены.

Установлено, что Советским районным судом г. Брянска 12 июля 2018 г. под председательством судьи Склянной Н.Н. вынесено решение по гражданскому делу №2-2406/2018 по Вашему исковому заявлению к ООО «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 г.

02 августа 2018 г. (исх.№ 17491) в Ваш адрес направлена копия решения, а также копии определений суда по вышеуказанному гражданскому делу.

08 августа 2018 г. от Вас на данное решение суда поступила апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения Вашей жалобы сотрудникам аппарата суда указано на необходимость своевременного направления процессуальных документов.

Председатель суда А.А. Устинов

8 4832 77 74 27

В Советский районный суд г. Брянска,
241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 45,
Председателю суда Устинову А.А.

18 апреля 2018 года получен ответ на мое письменное обращение на сайт Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2018 года.
Во-первых, мною так и не получены ответы на два вопроса из трех, повторно прошу ответить:
1. Нарушены ли судом сроки рассмотрения нашей частной жалобы от 28 ноября 2017 года;
2. На каком основании суд информирует Советский РОСП о движении нашей частной жалобы, если исковое заявление не принято к рассмотрению, т.е. еще нет дела.
Во-вторых, из ответа я поняла, что с 28 марта 2018 года апелляционное определение от 06 марта 2018г. оставлено без изменения и находится в суде первой инстанции.
Уже прошло более трех недель, но апелляционное определение в наш адрес направлено не было. Считаю, что в очередной раз суд нарушает сроки оповещения, тем самым нарушает наши гражданские права и затягивает сроки обжалования. Почему своевременно не уведомили нашу сторону о результате рассмотрения нашей частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам?
Прошу срочно направить заказным письмом апелляционное определение от 06 марта 2018г. для дальнейшего обжалования.
(P.S. Прошлое электронное обращение было всего на пол странички с тремя вопросами по существу, и даже здесь суд не посчитал нужным дать ответ на все три вопроса в просящей части:
«Нам было отказано в принятии искового заявления. Была подана частная жалоба от 28 ноября 2017г..
Письмом от 15 февраля 2018 года судом сообщалось о направлении частной жалобы в Брянский областной суд.
Сегодня 14 апреля 2018г. Прошло 5,5 месяцев с момента подачи искового заявления и 4,5 месяца с момента подачи частной жалобы.
Считаю это вопиющим нарушением по срокам рассмотрения.
Прошу ответить:
1. На каком этапе рассмотрения находится частная жалоба;
2. Нарушены ли судом сроки рассмотрения частной жалобы;
3. На каком основании суд информирует Советский РОСП о движении нашей частной жалобы, если исковое заявление не принято к рассмотрению, т.е. еще нет дела.»
Будьте так любезны, отвечать на все поставленные вопросы. Не надо плодить не нужную переписку и вынуждать людей писать неоднократно по одной и той же теме).

Ваше повторное обращение от 21 апреля 2018 г. изучено, изложенные в нем обстоятельства проверены.

Установлено, что 08 ноября 2017 года определением Советского районного суда г. Брянска суда (судья Сухорукова Л.В.) отказано в принятии Вашего заявления к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

27 декабря 2018 г. Вам был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

13 февраля 2018 г. материал по частной жалобе направлен на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

06 марта 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (№33-1052/2018) определение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.4 ст.333, ст. 327.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок рассмотрения Вашей частной жалобы судом апелляционной инстанции не нарушен.

Извещение судом службы судебных приставов о движении Вашей частной жалобы каких-либо нарушений Ваших процессуальных прав не повлекло.

В связи с Ваших обращением направляю Вам копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 г.

Приложение: копия апелляционного определения на 3 л в 1 экз.

Председатель суда А.А. Устинов

8 4832 77 74 27

В Советский районный суд г. Брянска,
241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

07 ноября 2017 года мною и моим супругом было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Брянска об истребовании документов по исполнительному производству в Советском РОСП г. Брянска, о проведении проверки на законность действий судебных приставов г. Брянска, о признании действий судебного пристава-исполнителя Анисовой Н.А. превышающими свои должностные полномочия, о восстановлении наших гражданских прав, судья Сухорукова Л.В.
Нам было отказано в принятии искового заявления. Была подана частная жалоба от 28 ноября 2017г..
Письмом от 15 февраля 2018 года судом сообщалось о направлении частной жалобы в Брянский областной суд.
Сегодня 14 апреля 2018г. Прошло 5,5 месяцев с момента подачи искового заявления и 4,5 месяца с момента подачи частной жалобы.
Считаю это вопиющим нарушением по срокам рассмотрения.
Прошу ответить:
1. На каком этапе рассмотрения находится частная жалоба;
2. Нарушены ли судом сроки рассмотрения частной жалобы;
3. На каком основании суд информирует Советский РОСП о движении нашей частной жалобы, если исковое заявление не принято к рассмотрению, т.е. еще нет дела.

Ваше обращение от 14 апреля 2018 г. изучено, изложенные в нем обстоятельства проверены.

Установлено, что 08 ноября 2017 года определением Советского районного суда г. Брянска суда (судья Сухорукова Л.В.) отказано в принятии Вашего заявления к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

27 декабря 2018 г. Вам был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

13 февраля 2018 г. материал по частной жалобе направлен на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

06 марта 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (№33-1052/2018) определение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

28 марта 2018 г. материал по частной жалобе был возвращен в Советский районный суд г. Брянска.

Председатель суда А.А. Устинов

8 4832 77 74 27

Президенту Российской Федерации

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде

Председателю Брянского областного суда

Председателю Советского районного суда г.Брянска

Заявитель: Титков В.И.,

Прошу проверить законность и обоснованность столь вызывающей не регистрации моей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ Советским районным судом г.Брянска, подписанной УКЭП, по надуманным основаниям «технического отказа» (Приложение) и принять жесткие меры к виновным лицам.

Дополнительно прошу предоставить мне подробный предметный перечень «технических отказов», разработанных ответственным лицом Советского районного суда г.Брянска, видимо исключительно для профанации системы ГАС Правосудие, с целью воспрепятствования конституционному праву граждан на обращение в суд со ссылкой на приказ Судебного Департамента при Верховном Суде от 27.12.2016 №251.

Надо отметить, что такого наглого и демонстративного произвола, прикрываемого «техническим отказом», нет ни в одном суде общей юрисдикции, куда я обращался за последние 10 лет.

О результатах рассмотрения настоящего обращения прошу проинформировать заявителя в письменном виде.

Приложение на 1л.

03.04.2018г. Титков В.И.

Ваша жалоба от 03 апреля 2018 г. изучена, изложенные в ней обстоятельства проверены.

Установлено, что 03 апреля 2018 г. в Советский районный суда г. Брянска Вами направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была зарегистрирована на сайте суда за №32 RS 0027-303-18-0000008.

В принятии данной жалобы отказано на основании подп. 9 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251), поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись к одному из приложенных к Вашей жалобе документов, а именно ответу СУ СК России по Брянской области от 12 февраля 2018 г., не прошла проверку на электронном портале ГАС РФ «Правосудие».

В этот же день повторно направленная Вами жалоба со всеми приложенными документами была принята судом.

Председатель суда А.А. Устинов

8 4832 77 74 27

Председателю Советского районного суда г. Брянска

по адресу 241050 г. Брянск, ул. Фокина, 45

Административный истец: Акинин Олег Игоревич

в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ

УФССП по Брянской области

по адресу 241050 г. Брянск, ул. Дуки, 59а

Судья Хромина А.С.

Заявление по разъяснению действий судьи Хроминой А.С.

В производстве Советского районного суда г. Брянска, судья Хромина А.С., находится административное дело № 2а-1782 (2018) по административному исковому заявлению истца Акинина О.И. к ответчику УФССП по Брянской области о бездействии УФССП по Брянской области, об устранении в полном объеме допущенных нарушенных прав и свобод административного истца, Акинина Олега Игоревича, и прекращении исполнительного производства по листам серии ВС № 029733723 от 30.03.2011, серии ВС № 010757206 от 02.07. 2013 года, затрагивающего основное и единственное содержание малоимущего инвалида Акинина О.И., размер которого ниже установленного ПМП, в силу ч.1статьи 446 ГПК РФ.

Однако, в связи с тем, что 01 марта 2018 года указанным судьей было вынесено определение о возврате моего административного искового заявления об оспаривании бездействия УФССП по Брянской области в части требований о прекращении исполнительного производства, с чем я не согласен, поэтому 13 марта 2018 года мною была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Советский районный суд.

Указанная частная жалоба зарегистрирована в приемной Советского районного суда под номером №428 от 13.03.2018 года, подана в установленный срок, однако в материалах дела на дату ознакомления с делом 20 марта 2018 года не имеется. Была подана с приложением общим количеством, включая копию для ответчика, на 72 (семидесяти двух) листах. В материалах дела не имеются возражения ответчика на поданную мною жалобу. По почте возражения ответчика мне не высылались.

Между тем, еще не в истёкший срок на обжалование на вынесенное от 01 марта 2018 года определение, указанным судьей ранее была назначена беседа на 14 марта 2018 года в рамках подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, мною было подано заявление об отложении этой беседы как преждевременной, от 12 марта 2018 года под номером «32RS0027-1019», от 13.03.2018 №6540.

Кроме того, 20 марта 2018 года при ознакомлении с материалами дела мною установлено наличие определения, вынесенного указанным судьей 14 марта 2018 года, датой беседы, которую я просил отложить до разрешения вопроса по существу в апелляционной инстанции Брянского областного суда.

В указанном определении от 14.03.2018 года судья Хромина А.С. определила считать подготовку дела к административному разбирательству оконченной и назначила судебное разбирательство на 11 час. на 11 апреля 2018 года.

На основании изложенного и со ссылкой на норму закона

1. Дать письменные разъяснения о том, как можно считать подготовку дела оконченным без рассмотрения поданной моей частной жалобы апелляционной инстанцией Брянского областного суда?

2. Сообщить о дате направления моей частной жалобы в Брянский областной суд.

3. Сообщить о дате направления копии моей частной жалобы для ознакомления ответчику.

4. Дать письменные разъяснения о том, как можно считать подготовку дела оконченным без проведения досудебного разбирательства?

5. Прошу приобщить к материалам дела данное заявление.

Прошу дать письменный ответ в установленный срок в рамках КАС РФ по адресу.

Прошу также выслать копию ответа на электронную почту моего представителя Митиной О.И. по адресу: . являющейся экспертом ООД «За права человека» и спецкором газеты «За права человека».

Копии удостоверений прилагаются. Прошу их приобщить к материалам дела.

Еще по теме:

  • Коап рф статья о паспорте Статья 19.15 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) 1. Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность […]
  • Упк гпк апк и Упк гпк апк и Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Комментарий к статье 389 // СПС "КонсультантПлюс". Спустя два года после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433 Пленум Верховного Суда РФ […]
  • Свидетельство о праве собственности на землю 1996 года Юридический консалтинг онлайн В соответствии с п. 16 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РФ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РФ (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), гражданин, изменивший место жительства, […]
  • Воинская часть в гтула 45-й отдельный гвардейский полк специального назначения (в/ч 28337) Среди подразделений отечественного спецназа ВДВ, 45-й отдельный гвардейский ордена Кутузова ордена Александра Невского полк специального назначения, или войсковая часть № 28337, занимает особое место. Во-первых, часть […]
  • Гк рф часть 2 от года Гк рф часть 2 от года Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Гражданский кодекс (ГК РФ) […]
  • Экономические и культурные права и свободы человека и гражданина в рф 5.6. Экономические права человека и гражданина в Российской Федерации Экономические права охватывают свободу человеческой деятельности в сфере производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг и в своей основе связаны с обладанием собственностью и другими имущественными […]
  • Система федеральных органов государственной власти россии Система и структура федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов Исполнительная власть часто именуется административной властью, так как представляет собой исполнительно-распорядительную, организационную деятельность государства. Она обладает наиболее […]
  • Подсудность иска по защите прав потребителей Подсудность по закону о защите прав потребителей Правила подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей. 22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или […]