Меню

Статья КоАП 12.15 часть 4 – лишение или штраф, с комментариями юриста

Правила дорожного движения запрещают осуществлять въезд на дорожную полосу либо трамвайный путь, которые рассчитаны на передвижение во встречном направлении.

В качестве исключения выступают ситуации, которые перечислены в третьей части статьи.

Мерой наказания в соответствии с данным административным правонарушением являются:

  • назначение штрафа в размере пяти тысяч рублей;
  • изъятие водительских прав на срок от четырех до шести месяцев.

В большинстве случаев в подобной ситуации, согласно данной статье, протокол оформляется, если водитель осуществил определенные действия.

Действия следующие:

  • водитель пересек двойную непрерывную линию дорожной разметки;
  • нарушил одну непрерывную линию;
  • совершил обгон на участке дороги, не обращая внимания на знак, который запрещает подобное действие;
  • осуществил выезд на рельсы движения трамвая, которые предназначены для встречного движения;
  • передвигался в неверном направлении по односторонней дороге, где категорически не предполагается встречного движения.

По данной категории процессов суд, как правило, выносит постановление, которое зачастую заканчивается конфискацией водительских прав.

Исключением являются те случаи, при которых права нарушителей защищают опытные юристы, владеющие тонкостями автомобильного права. Порой пересечение полосы дорожной разметки мотивировано потребностью объехать помеху. В таком случае лишение прав оценивается как беспочвенное, юрист по автомобильному праву сможет оказать помощь, чтобы переквалифицировать данное дело по другой статье.

Применение административной меры наказания неправомерно, если автолюбитель был замечен на полосе для осуществления движения во встречном направлении на том участке дорожного полотна, где не обозначена разметка. Это относится также к тем линиям, которые нельзя идентифицировать из-за больших снежных заносов.

Профессиональные юристы, которые разбираются в автомобильном праве, выстраивают защитный процесс так, чтобы преобразовать квалификацию дела на статью 12.16, когда не соблюдаются правила, которые предусмотрены дорожными знаками и разметкой. В таком случае водителю выносится предупреждение либо наказание в виде штрафа размером в 500 рублей.

Если водитель решил совершить обгон на участке дороге, где линия разметки прерывистая, а выехал в том месте, где она непрерывная, подобные действия сотрудниками Госавтоинспекции рассматриваются в соответствии с первой частью статьи 12.16: в частности, предусматривается конфискация прав за проезд под кирпич.

Когда за дело берутся юристы

Зачастую юристы берутся помогать водителям, которые совершили выезд на встречную полосу движения, только в двух случаях.

Первый случай

Если сотрудник Госавтоинспекции по ходу привлечения нарушителя к ответственности допустил значительные ошибки относительно процессуального законодательства. Речь идет об изменениях алгоритма привлечения к ответственности, а также о серьезных нарушениях, связанных с заполнением документов.

Определить, какие, собственно, действия были сделаны неверно, представляется возможным только после тщательного ознакомления с материалами данного административного дела.

Более того, обнаружить значительные процессуальные ошибки, которые не отражены в материалах дела, реально в процессе судебного заседания, когда предъявляются показания свидетелей, записи камер видеорегистраторов и показания понятых.

Юристы утверждают, что сегодня существует также целый ряд других, не менее эффективных способов оправдания нарушителя по данному делу.

Второй случай

Если собственник автомобиля изначально является невиновным во вменяемом ему нарушении административного характера. В частности, когда водитель не совершал обгон. В таком случае юристам аналогично нужно ознакомиться с материалами дела и определить все важные обстоятельства.

Чтобы получить ожидаемый положительный исход дела, необходимо соблюдать определенный порядок действий для передачи дела для получения юридической помощи.

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.16 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги. Положения ч. 1 комментируемой статьи носят общий характер и охватывают собой любое нарушение правил, кроме регламентированных иными частями настоящей статьи. Подобная конструкция правовой нормы не всегда оправданна и обоснована, поскольку, с одной стороны, общие предписания ч. 1 способствуют произволу со стороны уполномоченных на привлечение к ответственности должностных лиц, которым предоставлено право самостоятельно оценивать наличие (отсутствие) в действиях водителя состава правонарушения. В большинстве случаев в действиях водителя уполномоченное должностное лицо выявляет состав правонарушения и применяет к нему меры административной ответственности, зачастую необоснованно.

С другой стороны, положения ч. ч. 2 — 7 настоящей статьи предусматривают изъятие из нарушений, регламентированных ч. 1, причем смысл таких изъятий непонятен. В данном случае представляется обоснованной регламентация рассматриваемых правонарушений лишь в рамках предписаний ч. 1 в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, изъятых из ч. 1 настоящей статьи, сводится к совершению отдельных видов правонарушений, а именно:

— поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или дорожной разметки;

— движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе и неоднократно;

— несоблюдение требований дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку. В качестве самостоятельного правонарушения рассматривается совершение аналогичного деяния на территории городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга;

— несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых автотранспортных средств, в том числе на территории Москвы и Санкт-Петербурга.

Следует заметить, что совершение правонарушений на территории городов федерального значения не только рассматривается в качестве самостоятельного правонарушения, но и многократно увеличивает меры ответственности, например, в отношении движения грузовых транспортных средств санкции увеличиваются в десять раз.

2. Субъектом данных правонарушений является водитель, лицо осуществляющее управление транспортным средством и допустившее нарушение требований указанных в статье дорожных знаков и дорожной разметки. Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П ч. 5 комментируемой статьи признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленное ей регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации.

Статья 12.5 – Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак Инвалид

Часть 1 . Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Часть 2 . Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

+ отстранение от управления транспортным средством (Статья 27.12)

+ задержание транспортного средства (Статья 27.13)

Часть 3 . Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, –

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений

Часть 3.1 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует «требованиям» технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Часть 4 . Управление транспортным средством, на котором без соответствующего «разрешения» установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), –

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств

Часть 4.1 Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения

Часть 5 . Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего «разрешения», –

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств

Часть 6 . Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, –

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

125 часть 4 коап

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург __ __________ 2011года

Мировой судья судебного участка № ___ Санкт-Петербурга ФИО, рассмотрев в помещении Судебного участка № ___, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, __________, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), в отношении _____ФИО_____, ХХ года рождения, уроженца ХХ,
— имеющего регистрацию по адресу: ХХ, и фактически проживающего по адресу: ХХ,
— ХХ,
— ХХ,
— ХХ,
— ХХ
.

_____ФИО_____ разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно протокола ХХ об административном правонарушении, составленного ХХ года инспектором службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга, _____ФИО_____ ХХ года, в ХХ час. ХХ мин., управляя автотранспортным средством марки ХХ, имеющим государственный регистрационный знак ХХ, двигаясь по от ХХ к ул. ХХ по ул. ХХ (рядом с ХХ) совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался по трамвайным путям встречного направления, после чего был остановлен инспектором службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание,

то есть совершил нарушение п.9.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности — _____ФИО_____ не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращено внимание судей на то, что «дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в пятнадцатидневный срок, исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об АП), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

На основании вышеизложенного и в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебных заседаниях _____ФИО_____ факт совершенного им административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ХХ года он ехал вдоль ХХ от наб ХХ по набережной ХХ к ул. ХХ на данном участке дороги было большое скопление транспорта, все двигались очень медленно в два ряда, что бы совершить обгон, _____ФИО_____ выехал на трамвайные пути попутного направления. Совершил маневр обгона одного автомобиля и вернулся в свой ряд. Затем двигался, перестраиваясь из ряда в ряд. Сотрудники ГИБДД догнали _____ФИО_____ до поворота на ул. XX и сказали, что ХХ нарушил ПДД, однако он точно уверен, что ПДД не нарушал и на трамвайные пути встречного направления не выезжал.

С учетом имеющейся позиции лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был неоднократно вызван инспектор ГИБДД М. составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя _____ФИО_____. Однако свидетель М. в судебное заседание не явился, по сообщению заместителя командира СБ ГИБДД И.- инспектор службы СБ ГИБДД М. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, считает, что в действиях _____ФИО_____ не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он не двигался по трамвайным путям встречного направления, а совершил выезд на трамвайные пути попутного направления.

Для признания _____ФИО_____ виновным во вменяемом ему административном правонарушении, необходимо однозначно и достоверно установить факт движения по трамвайным путям встречного направления.

В настоящем случае установить подобный факт не представляется возможным, поскольку невозможно однозначно и достоверно исключить версию водителя _____ФИО_____.

Рассматривая версию водителя, суд полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из нанесенной дорожной разметки, движение по трамвайным путям как встречного, так и попутного направления для водителей на данном участке запрещено, данный запрет обозначен нанесенной дорожной разметкой, согласно которой все трамвайные пути, как встречного, так и попутного направления, являются разделительной полосой. Таким образом, суд полагает, что действия водителя должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил имеющуюся дорожную разметку и произвел движение по разделительной полосе, а не по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, _____ФИО_____ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия _____ФИО_____ привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Суду не представлены иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях _____ФИО_____ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественный характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, иные обстоятельства, влияющие на наказание. _____ФИО_____ признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом так же не установлено.

На основании представленных суду доказательств, суд полагает, что в действиях _____ФИО_____ усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с.12.15 КоАП РФ, поскольку последний совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 12.15 ч.1, ч.2 ст. 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ: Реклама от спонсора:

Признать _____ФИО_____, ХХ года рождения, уроженца ХХ , виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

_____ФИО_____ подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере ХХ в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в __________ районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья ФИО Реклама от спонсора — 2015 — 2016 — 2017:

125 часть 4 коап

Мы предлагаем воспользоваться нашим ресурсом, чтобы узнать и получить полную информацию по нарушениям, которая избавит вас от различных неприятностей или судебных разбирательств. Наш онлайн сервис поможет быстро осуществить проверку штрафов по номеру автомобиля, гос постановления или же по водительскому удостоверению и провести оплату через сайт.

Данный сервис в 2017 — 2018 году помог многим желающим узнать о имеющихся нарушениях и погасить их удобным для себя способом. Чтобы проверить штрафы ГИБДД онлайн и оплатить их достаточно ввести гос номер машины, водительского удостоверения или другие данные. Весь процесс проверки займет не больше одной минуты.

Ежедневно наш ресурс посещает множество людей для того, чтобы узнать штрафы по номеру постановления или свидетельству о регистрации ТС. Сведения на сайте регулярно обновляются и соответствуют действительности. Рекомендуем заранее проверить задолженность онлайн по удостоверению и гос знаку автомобиля, так как несвоевременная оплата штрафов ГИБДД 2017 — 2018 грозит наложением дополнительных штрафных санкций в двойном размере. Регулярная проверка данных и погашение задолженности по машине поможет избежать обязательных работ или административного ареста.

Мы предлагаем вам комфортный и современный подход к решению неприятных ситуаций с ГИБДД — возможность проверить штрафы по гос номеру автомобиля, постановления или водительскому удостоверению и оплатить их онлайн в любое удобное для вас время. На нашем сайте любой автолюбитель сможет погасить штраф с 50% скидкой в течении 20 дней после получения квитанции или протокола, в соответствии со статьей 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ.

Автоюрист Лезин Алексей Самара

Тому подобает желать, кто умеет не хотеть (Ульпиан)

Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП

14 ноября 2016 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда …., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016,

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016, . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

. обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

Проверив в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.10.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в отношении . составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности . в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. . на в , управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 5.15.6, дорожную разметку 1.19, выехал на полосу встречного движения и завершил обгон через линию дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения дела . свою вину не признал, пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не согласился, о чем собственноручно указал в схеме.

Выводы о виновности . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС (л.д. 5), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и протокол допроса старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области . от . 06.2016 (л.д. 59), признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности . в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины . в совершении административного правонарушения.

Сведения о дорожной разметке, а также о количестве полос движения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 129). На имеющемся в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участке дороги, схожем с участком дороги, изображенным на схеме места совершения административного правонарушения, изображены островки безопасности, ограниченные от полос движения линией дорожной разметки 1.1. В тоже время пересечение какой-либо из этих линий дорожной разметки 1.1 и выезд на островок безопасности при обгоне попутно двигающегося транспортного средства не свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.1, обозначающая островки безопасности, в рассматриваемой ситуации не разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить как траекторию движения . А.А., так и место совершения им административного правонарушения. Изложенное не позволяет признать схему места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством.

Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ДПС . и протокол его допроса от . 06.2016, при том, что . свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), также не могут достоверно подтверждать факт совершения . ым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений о том, что . совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления и пересечением линии дорожной разметки 1.1, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях . состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении . подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Из судебной практики (недоказанность обстоятельств):

город Пермь 06 апреля 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда . рассмотрев жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка . Кунгурского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2015 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка . Кунгурского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 года . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.26-28).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка . Кунгурского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 года о назначении . административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба . — без удовлетворения (л.д.42-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2015 года, . ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении нее процессуальных документов должностными лицами и при рассмотрении дела судом.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23.03.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 02.04.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что . 2014 года в … км автодороги ****-****, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается. В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Привлекая . К. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 года, содержащим объяснения водителя по факту совершенного административного правонарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» А. (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. (л.д.8); видеозаписью (л.д.12).

С выводами мирового судьи о доказанности виновности . согласился судья городского суда.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности виновности . нельзя признать обоснованными.

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2014 года . указала, что «начала обгон в разрешенном месте, закончила на запрещающий знак. с протоколом не согласна»; схема места совершения административного правонарушения ей не подписана.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что маневр обгона попутного транспортного средства автомобиль /марка/ начал совершать при наличии на дорожном полотне прерывистой разметки и вернулся на свою полосу до установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки (л.д.12).

Одних лишь объяснений инспекторов ГИБДД А., Б. в судебном заседании (л.д.22 оборот- 23) о завершении . маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при ее несогласии с вмененном административном правонарушением, отраженном в протоколе (л.д.5) и неоднократно приведенном при судебном разбирательстве дела (л.д.22, 41), а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, в качестве доказательств в данном случае недостаточно.

С учетом изложенного, полагаю, что выводы мирового судьи и судьи городского суда не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения . обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах судом при рассмотрении дела не устранены.

Принимая во внимание установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлечение . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, иные доводы жалобы . не рассматриваются.

Руководствуясь п. 4. ч. 2. ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка . Кунгурского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2015 года, вынесенные в отношении . — отменить, производство по делу прекратить.

Пермского краевого суда — …

Из судебной практики:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председатель Московского областного суда … , рассмотрев жалобу . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи . судебного участка Домодедовского судебного района от и решение Домодовского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении . ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи . судебного участка Домодедовского судебного района от , . , года рождения, уроженец , проживающий по адресу: ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Домодедовского городского суда постановление оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи от и решение судьи районного суда от подлежат отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что , в …, водитель . , управляя транспортным средством . двигаясь по со стороны в сторону , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повторно в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.1.Приложения 2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ Прерывистая линия горизонтальной разметки 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линию разметки 1.7 разрешено пересекать с любой стороны.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Привлекая . к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от , свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, видеозаписью на диске, а также копией постановления, согласно которой . привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности виновности . нельзя признать обоснованными.

Между тем, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении . с вмененным правонарушением не согласился, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Этой же позиции . придерживался в ходе рассмотрения дела в городском суде, поясняя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не совершал. При этом ссылался на материалы видеофиксации, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД.

При просмотре СД-диска установлено, что в дело представлен фрагмент видеозаписи продолжительностью 01 мин 56 сек. Видеозапись произведена из салона автомашины, следовавшей за транспортным средством – мотоцикл, номер государственного регистрационного знака которого не просматривается. На второй минуте записи (01 мин. 26 сек.) видно, что мотоцикл совершает маневр поворота на перекрестке. Участок дороги, где совершен маневр, в частности, линия разметка в момент совершения маневра поворота четко не просматривается.

С учетом траектории совершаемого мотоциклистом маневра, особенностей данного участка дороги (наличие знака 1.17 Приложения 1 к ПДД РФ (Искусственная неровность)), того обстоятельства, что запись производится с расстояния, впереди машины из которой производится видеосъемка едут несколько машин, из представленной видеозаписи однозначно не следует факт нарушения . линии дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема выявленного административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялась.

Что касается пояснения сотрудников ДПС . относительно нарушения . требований дорожной разметки, то они могли быть даны вследствие добросовестного заблуждения, обусловленного ошибочностью восприятия событий на расстоянии.

Иных доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о совершении . вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется, а имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и судьи Домодедовского городского суда о доказанности вины . , в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи . судебного участка Домодедовского судебного района от и решение Домодовского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении . , отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были постановлены названные судебные акты.

Заместитель председателя суда …

Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:

Еще по теме:

  • Лишение прав как вернуть права раньше срока Возврат прав после лишения 2018 В 2016 году вступили в силу изменения к Постановлению Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, которые коснулись нового алгоритма возврата водительского удостоверения. После изменений возврат ВУ стал более сложным. Когда могут быть изъяты права с лишением […]
  • 129 статья уголовного кодекса украины Статья 125 уголовного кодекса Украины. О чем статья? Статья 125 Уголовного кодекса Украины говорит о нанесении пострадавшему легкого телесного повреждения (с предварительным умыслом) и предполагает применение наказания в виде денежного штрафа размер которого может составить до 50-ти […]
  • 1914 коап Штраф за тонировку на машине 2018 (статья 12.5 КоАП РФ) (видео) Тонировка на машине. К ней можно относиться по-разному, в зависимости от применения и общепринятых норм использования. Попробуем перебрать все возможные варианты, не столько по значимости, сколько по ассоциативным картинкам […]
  • Удо по 290 ук рф Постановление суда об освобождении Владимира Сюсина по УДО отменили по жалобе потерпевшего В понедельник, 28 мая, апелляционная инстанция Самарского областного суда удовлетворила жалобу потерпевшего Валерия Аникина об отмене постановления суда Куйбышевского района от 27 марта об […]
  • Гк рф регистрация ип Регистрация ИП как работодателя В тех случаях, когда предприниматель расширяется и нанимает специалистов по трудовым договорам или вступает во взаимоотношения с физлицами по ГПД обязательна регистрация ИП как работодателя. Как проводится подобная процедура? Какие сроки установлены для […]
  • Выплаты при рождении 4 ребенка в краснодарском крае Детские пособия в Краснодаре и Краснодарском крае в 2018 году Население теплой (по сравнению со многими другими регионами России) Кубани постоянно растет за счет миграции и повышения рождаемости. Тем не менее, власти субъекта федерации считают необходимым выплачивать детские пособия в […]
  • Свидетельство о регистрации права собственности на землю Как зарегистрировать право собственности на землю и получить свидетельство? Для чего нужно регистрационное свидетельство Свидетельство о регистрации права собственности является подтверждением того, что владелец участка зарегистрировал свои права с соблюдением всех установленных […]
  • 558 коап Образец заполнения и бланк декларации по НДС в 2018 году С 1 квартала 2017 года декларация подается по форме, утвержденной приказом ФНС от 29.10.14 № ММВ-7-3/558@, в последней редакции от 20.12.2016. Отчетность составляют титульный лист и разделы с 1 по 12, из которых обязательны к […]